Примерно в 20 ч 20 мин по заданию мастера и бригадира монтажники стальных и железобетонных конструкций и машинист крана приступили к выполнению работ по перемещению плит перекрытия с места складирования к промежуточному месту складирования в рядах В–Г, ось 6 строящегося здания. Кран находился между рядами В-Г, в осях 7-8. Угол уклона места стоянки крана не превышал 1 градуса. Площадка складирования располагалась за рядом Г, в осях 8-9 строящегося здания. Перед началом подъёма один из монтажников предупредил работников сторонней организации, выполнявших работы по монтажу крана БК-1000, о необходимости покинуть рабочее место, так как перемещаемая плита перекрытия должно проходить непосредственно над монтируемым краном. Монтажники застропили железобетонную плиту в месте складирования с помощью 4-ветвевого стропа за 4 петли плиты. Машинист крана, убедившись в правильности строповки груза, после полученной команды от стропальщика, при минимальном вылете гуська, после подачи сигнала о начале подъёма груза, приподнял груз на высоту примерно 200 мм . Проверив устойчивость крана, по команде стропальщика он продолжил подъём груза, однако не учёл, что при подъёме груза массой, близкой к наибольшей грузоподъёмности крана, вылет стрелы и маневрового гуська под действием груза, в результате податливости стрелового полиспаста и других несущих элементов крана, может увеличиться, и если при этом вылет превысит наибольшую допустимую величину для подъёма данного груза, то его необходимо уменьшить включением стреловой лебёдки или лебёдки изменения вылета гуська. Перед каждым манёвром машинист подавал звуковой сигнал. Подняв груз на высоту примерно 15- 16 м , крановщик включил механизм поворота крана без учёта того, что при больших вылетах и большой высоте подъёма крюка во время вращения могут возникнуть значительные инерционные усилия и сильное раскачивание груза. Проведя груз над монтируемым краном, во время приближения его к колоннам строящегося здания по ряду Г, крановщик почувствовал, что кран начал медленно наклоняться в сторону груза с увеличением вылета стрелы (за счёт наклона крана). Нахождение груза массой 16,5 т (что на 500 кг больше допустимого) на большой высоте при постоянном увеличении вылета (и соответственно опрокидывающего момента) привело к опрокидыванию крана ( рис. 7 ).

 

 

 

 

 

 

Рис. 7. Последствия аварии (падение гусеничного крана СКГ-631) в ООО «СпецСтальМонтаж»

В ходе расследования установлены обстоятельства и последствия аварии.

При опрокидывании крана с грузом перемещаемая плита перекрытия, находившаяся в горизонтальном положении, опускаясь продольным ребром жёсткости, задела колонну по ряду Г (ось 5, на высоте 9,5 м ). Затем плита развернулась на 90°, заняв вертикальное положение, что привело к многократному увеличению нагрузки на две ветви 4-ветвевого стропа и, как следствие, к их обрыву. При этом две нижние петли плиты деформировались внутрь плиты. После этого плита, задев ригельные балки в осях 4–5 по ряду Г, упала с высоты 8 м на ребро и упёрлась в колонну по ряду Г, ось 4. Вслед за этим на плиту перекрытия упала металлоконструкция стрелы крана, а упавшая ранее плита оказалась на расстоянии 36 м (длина стрелы крана) от оси вращения крана. Гусёк крана деформировался и оказался под углом от оси 4 ряда Г к оси 3 ряда В в пролёте строящегося здания.

После опрокидывания кран сразу же отключили от электропитания. Все работы прекратили. Место происшествия огородили и сохраняли неизменным до приезда инспектора Ростехнадзора.

Площадка установки крана СКГ-631 выполнена из железобетонных плит размером 3?4?0,3 м, уложенных на насыпной крупнозернистый утрамбованный песок. Водоотводные канавы проектом не предусмотрены в связи с отсутствием возможности их устройства на стесненной площадке. В период с 28.10.08 по 01.11.08 шли дожди, и песчаное основание подкрановых путей оказалось насыщенным избыточной влагой, что способствовало проседанию плит подкранового пути.

14.11.08 была произведена геодезическая съёмка места стоянки крана. Во время съёмки на площадке находился кран с идентичными характеристиками, но без груза. В результате обработки данных геодезической съёмки установлено, что имеет место остаточное проседание плит, при этом максимальный уклон экспериментального крана составил 0,55°.

Проектом производства работ предусмотрена работа крана СКГ-631 по захваткам с размещением площадок складирования строительных конструкций непосредственно в месте монтажа. Проектом технологически предусмотрен монтаж этажерки электротехнических устройств (колонн, ригелей, плит перекрытия) захватками на всю высоту 21,6 м в пределах одной секции. При смене захватки дорожные плиты, на которых установлен кран, и площадка складирования должны перемещаться на новую захватку.

Фактически монтаж каркаса этажерки электротехнических устройств производился с нарушением ППРк путём передвижения крана СКГ-631 по дорожным плитам подкрановых путей вдоль всего каркаса и последовательным перекидыванием строительных конструкций к месту монтажа.

В соответствии с требованиями завода-изготовителя кран СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении может работать с одной стоянки при уклоне места установки не более 1°. Передвижение крана с одного места стоянки на другое допускается по ровной площадке при опущенной башне (основной стреле) во время его движения. После передвижения крана башня должна быть установлена в первоначальное положение с углом наклона не более 2,5°; при подъёме груза башня должна находиться в строго фиксированном положении, её опускание не допускается, так как это может привести к резкому уменьшению грузоподъёмности крана и его падению. Ответственные лица в процессе монтажа положение (угол наклона) башни крана не контролировали.

Съёмные грузозахватные приспособления (строп 4СК-20/6000) не соответствуют ведомости используемых грузозахватных приспособлений, монтажной оснастки и инвентаря (4СК-18/12000), предусмотренной проектом производства работ.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования стропа СК-20/6000, выполненного специализированной организацией ООО «Фирма «Тверьдиагнозкран», разрыв двух ветвей стропа произошёл в результате возникших дополнительных нагрузок. Форма паспорта на строп и маркировка не соответствуют установленным требованиям. Отмечено также низкое качество заплётки оборванных ветвей стропа.

В соответствии с заключением ООО «Азимут» от 14.11.08, являющегося специализированной организацией по обслуживанию приборов безопасности, при считывании информации с регистратора параметров РП-ГМ, установленного на кране, были значительные погрешности из-за неисправности прибора, что не дало возможности установить фактический вылет крана и процент его перегрузки в момент опрокидывания, а также фактическую настройку ограничителя грузоподъёмности крана.

Технические и организационные причины аварии:

- неисправность ограничителя грузоподъёмности крана;

- подъём и перемещение краном груза, превышающего его грузоподъёмность;

- неудовлетворительная организация производства работ краном, а именно:

- проект производства работ не согласован до начала работ с владельцем крана и не прошёл экспертизу промышленной безопасности;

- не проведена специальная подготовка крановщика для управления кранами данного типа (нарушение требований п. 3.3.2 Руководства по эксплуатации крана СКГ-631 (52412-РЭ));

- кран не был переоборудован под грузовую характеристику, предусмотренную проектом производства работ (гусёк длиной 24 м не заменён гуськом длиной 16,6 м );

- нарушен технологический процесс монтажа каркаса этажерки электротехнических устройств, предусматривающий монтаж этажерки строго по захваткам на всю высоту здания и не предусматривающий постоянное перемещение крана по железобетонным дорожным плитам подкрановых путей в процессе монтажа;

- работы по перемещению грузов краном вёл мастер, не прошедший аттестацию по промышленной безопасности;

- не обеспечена на месте производства работ проверка исправности ограничителя грузоподъёмности крана при помощи контрольного груза;

- Проект производства работ кранами разработан без учета требований инструкции завода-изготовителя, а именно, не учтены требования по устройству основания для безопасной эксплуатации крана.

Директор филиала СМУ-69 ОАО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»:

- утвердил проект производства работ кранами 238. ППР-560 «Монтаж каркаса ЭЭТУ» без согласования его с владельцем крана - ООО «СпецСтальМонтаж»;

- допустил производство работ краном по проекту, не прошедшему экспертизу промышленной безопасности.

Главный инженер филиала СМУ-69 ОАО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»:

- не обеспечил соблюдение проекта производства работ краном СКГ-631, а именно: допустил применение крана с грузовой характеристикой, не соответствующей предусмотренной проектом производства работ кранами, допустил несоблюдение технологического процесса монтажа каркаса ЭЭТУ по захваткам на всю высоту здания;

- допустил к проведению работ по перемещению грузов краном мастера, не прошедшего обучение и аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности. Производитель работ филиала СМУ-69 ОАО «Трест «СпецАтомЭнерго-Монтаж» - лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами:

- не организовал ведение работ краном в соответствии с правилами безопасности, ППРк и технологическими регламентами. Главный механик ООО «СпецСтальМонтаж»:

- разработал производственную инструкцию машиниста гусеничного самоходного крана (крановщика) без учёта инструкции завода-изготовителя. Инженер по ремонту ГПМ ООО «СпецСтальМонтаж» - ответственный за содержание кранов в исправном состоянии:

- не обеспечил проверку исправности ОГП крана с помощью контрольного груза в сроки, указанные в инструкции по эксплуатации завода-изготовителя крана. Мастер, не прошедший аттестацию по промышленной безопасности, назначен в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, в результате на месте производства работ не обеспечена проверка исправности ограничителя грузоподъёмности крана при помощи контрольного груза.