В Постановлении от 24.05.2007 N 7-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос о правомерности квалификации несчастного случая, происшедшего при исполнении работником трудовых обязанностей (если действия работника подпадают под статью УК РФ), как не связанного с производством и последующего отказа в выплате родственникам страхового обеспечения. Поводом для запроса Ухтинского городского суда Республики КОМИ послужили две трагические истории, произошедшие в мае и декабре 2003 года: в результате ДТП погибли возвращавшиеся из служебных командировок на принадлежавших работодателям автомобилях водители, а также находившиеся с ними пассажиры. Виновниками аварий в обоих случаях были сами водители, однако уголовное дело, возбужденное по части второй
ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека), было прекращено на основании
п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемых.
Норма
ст.230 Трудового кодекса РФ (в ред. от 09.05.2005) определяла, что несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации как не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы.
На основании данной нормы комиссиями по расследованию несчастных случаев смерть обоих водителей была квалифицирована как наступившая в результате несчастных случаев, не связанных с производством, что не позволило отнести их к категории страховых. В результате отделение Фонда социального страхования отказало семьям погибших водителей в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного
Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". КС РФ не признал спорную норму неконституционной, однако высказал очередную "правовую позицию", в соответствии с которой данную норму следует применять отныне.
Как сказано в комментируемом Постановлении, норма
ТК РФ была призвана отграничить преступное поведение работника от выполнения им трудовых обязанностей. Иными словами, она должна применяться только в тех случаях, когда работник в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни не исполнял свои трудовые обязанности, а совершал преступные действия.
Между тем в данном случае пострадавшие водители управляли автомобилем по заданию работодателя, то есть фактически они исполняли свои трудовые обязанности, несмотря на то что управление автомобилем было сопряжено (по мнению правоохранительных органов) с совершением действий, подпадающих под статью
УК РФ.
В данной ситуации несчастный случай не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи работников должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца, если к тому нет иных препятствий. Например,
п.2 ст.14 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного. Поясним, что поскольку речь идет о возмещении вреда жизни или здоровью, то и умысел должен быть на причинение вреда собственной жизни или здоровью (например, на самоубийство).
Как все-таки установить, был ли у водителей умысел на причинение вреда своему здоровью (звучит абсурдно, но теоретически такую возможность нельзя исключать)?
По мнению КС РФ, правоохранительные органы, формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий пострадавшего, фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в случае его смерти установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно.
В связи с этим одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. Сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая водителя автотранспортного средства или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего.
Таким образом, решение КС РФ, несмотря на отказ в признании спорной нормы неконституционной, можно считать положительным. Фактически вывод такой: без принятия судебного решения с учетом всех обстоятельств дела отказ в предоставлении страхового обеспечения членам семьи погибшего работника невозможен.
