Материалы подготовил В.М. Шумский,
нач. отдела государственной инспекции труда на транспорте в г. Москве  

 В соответствии с требованием ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.01 № 197¬ФЗ (в ред. от 30.06.06 № 90¬ФЗ) (далее – ТК РФ) работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Ответственность работодателя, должностных лиц по контролю за соблюдением трудовой и производственной дисциплины закреплена законодательно.
Мировой судья судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении мастера Т., работающего в ЗАО “ПромСтройТехно¬Инвест”, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, установил, что мастер Т. нарушил требования правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.
По окончании предварительного следствия мастер Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 143 УК РФ согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.
Мастер Т. назначен на должность приказом генерального директора ЗАО “Пром­СтройТехно¬Инвест” от 02.05.06 № 12, аттестован по вопросам охраны труда, ознакомлен с должностной инструкцией, приказом генерального директора от 10.03.06 № 20 назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами.
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО “ПромСтройТехно¬Инвест”, мастер является лицом, обеспечивающим безопасное производство строительно­монтажных работ, контролирующим правильное использование рабочими средств индивидуальной защиты (СИЗ) и выполнение работниками инструкций по охране труда; согласно п. 2.13 – осуществляет контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работающими на объекте. В нарушение должностной инструкции мастер Т. не обеспечил безопасное производство строительно­монтажных работ и не проконтролировал правильное использование рабочими СИЗ, а также не обеспечил контроль за состоянием трудовой и производственной дисциплины на объекте.
Мастер Т. нарушил требования п. 5.8 СНиП 12¬03¬2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования”, утв. постановлением Госстроя России от 23.07.01 № 80, по проведению руководителем работ периодического оперативного контроля за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда при производстве строительно­монтажных работ.
Нарушения мастером Т. указанных требований привели к тому, что 25 мая 2005 г. в 10.15 монтажник железобетонных и стальных конструкций IV разряда Ч. при подготовке и проведении строительно­монтажных работ на строительстве жилого комплекса (во время демонтажа стеновой опалубки на третьем этаже) поднялся на высоту по ребрам жесткости щитовой опалубки без предохранительного пояса.
В результате монтажник Ч. сорвался и упал на перекрытие второго этажа с высоты более 4,5 м, получив при этом травмы, несовместимые с жизнью, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть монтажника Ч. наступила в результате закрытой черепно­мозговой травмы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета.
В момент несчастного случая монтажник Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно­химическом исследовании в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Т. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.01 № 174¬ФЗ (УПК РФ).
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому мастеру Т. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содержащимися в материалах уголовного дела.
Действия подсудимого мастера Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как он, являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, ответственным исполнителем работ по монтажу и демонтажу вертикальной стеновой опалубки на перекрытии третьего этажа при строительстве жилого комплекса, а также лицом, обеспечивающим безопасное производство строительно­монтажных работ, контролирующим правильное использование рабочими СИЗ и выполнение работающими инструкций по охране труда, лицом, осуществляющим контроль за исполнением трудовой и производственной дисциплины работающими на объекте, нарушил требования правил охраны труда и иных нормативных документов по охране труда. При этом на нем лежали обязанности по соблюдению этих правил по охране труда и иных нормативных документов по охране труда, однако, несмотря на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, монтажник Ч. от работы отстранен не был; при выполнении строительно­монтажных работ на высоте монтажник Ч. не пользовался предохранительным поясом.
Все указанные выше нарушения, допущенные мастером Т., повлекли по неосторожности смерть работника Ч., работающего монтажником железобетонных и стальных конструкций IV разряда.
При назначении подсудимому мастеру Т. наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства и работы.
В содеянном подсудимый мастер Т. признался и чистосердечно раскаялся, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также ходатайство трудового коллектива ЗАО “ПромСтройТехно¬Инвест” о неприменении дополнительного наказания к подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшей Ч. (супруги погибшего монтажника Ч.) о назначении подсудимому мастеру Т. наказания, не связанного с лишением свободы, суд нашел возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд признал возможным удовлетворить ходатайство трудового коллектива ЗАО “ПромСтройТехно¬Инвест” о неназначении подсудимому мастеру Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать виновным мастера Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.